□ 本文發(fā)布于
2007-05-27 12:15:14
□ 現(xiàn)有評論：1
□ 查看/發(fā)表評論 |
|
|
亨利·列斐伏爾研究
汪原
|
【摘要】亨利·列斐伏爾是20世紀(jì)重要的思想理論家。本文通過對其主要思想的介紹和評論，試圖闡明列斐伏爾關(guān)于日常生活批判和空間理論對建筑學(xué)和城市規(guī)劃等學(xué)科的影響，揭示出現(xiàn)存的與空間相關(guān)的理論研究所存在的問題和局限性。
【關(guān)鍵詞】空間生產(chǎn)空間實踐空間表象表象空間
Abstract: Henri Lefebvre is one of the most important thinkers in 20 century. He addressed intrinsically relevant to urbanism and architecture: every day life and the nature of space. The article analyses his critical role in urbanism and architecture from the 1920s to his death in 1991.
Key Words: production of space, spatial practice, representations of space, representational space
在20世紀(jì)的哲學(xué)家中，亨利·列斐伏爾（圖1）關(guān)于日常生活和空間的理論也許與城市和建筑研究聯(lián)系的最為緊密。早在20世紀(jì)80年代，作為西方馬克思主義理論的代表之一，他在《論國家》和《讓日常生活成為藝術(shù)品》等著作中對辯證唯物主義和對日常生活批判的思想早已被國內(nèi)學(xué)者所熟識，但他關(guān)于空間的研究以及對相關(guān)學(xué)科的巨大貢獻(xiàn)，卻一直被國內(nèi)研究者所忽略，這一狀況與英語世界對列斐伏爾的認(rèn)識極為相似［1］。盡管如此，美國著名城市地理學(xué)家愛德華·索加（Edward W.Soja）仍然這樣評價列斐伏爾：“1950年代以后，他成為西方馬克思主義首屈一指的空間理論家，并成為重申批判社會理論中的空間最強有力的提倡者”［2］。在近70年的學(xué)術(shù)生涯中，列斐伏爾不僅親身參與激進(jìn)的藝術(shù)和社會團(tuán)體的活動和實踐,而且其著作對城市化、城市空間以及建筑理論也做出了開創(chuàng)性的研究。他的思想不僅在法國促生了對現(xiàn)代規(guī)劃方法和建筑功能主義的廣泛批判，而且對20世紀(jì)80年代歐洲的規(guī)劃政策有著重要的影響。
一、思想歷程
列斐伏爾是最早將馬克思主義引入法國的哲學(xué)家。他不僅向法國知識界翻譯介紹馬克思的思想，而且還發(fā)表了大量文章對馬克思的人道主義進(jìn)行闡釋。1928年，列斐伏爾與一批年輕的哲學(xué)家創(chuàng)辦了法國第一個馬克思主義哲學(xué)刊物《馬克思主義雜志》；1929年加入法國共產(chǎn)黨；1939年，列斐伏爾出版了《辯證唯物主義》一書。該書不僅肯定了黑格爾的辯證法對形式邏輯的超越,肯定了黑格爾試圖通過辯證法將理念和內(nèi)容、思維和存在相統(tǒng)一的思想，而且趨向于在實踐活動中用辯證法去解決各種矛盾。并在馬克思《1884年經(jīng)濟(jì)學(xué)－哲學(xué)手稿》中關(guān)于“全面的人”的思想基礎(chǔ)上，引申出“總體的人”（Total Man）這一概念，認(rèn)為人類終將實現(xiàn)其所有的潛能而成為“總體的人”［3］。
戰(zhàn)后，列斐伏爾出任圖盧斯廣播電臺主任一職，在此期間他出版了一系列論述馬克思主義思想的著述。其中，列斐伏爾在對青年馬克思詮釋的同時，還大膽地對馬克思思想進(jìn)行了改造和發(fā)展。他認(rèn)為異化是人類實踐的基本結(jié)構(gòu)。在總體上，每個人的行為都由原始自發(fā)的秩序、理性的組織結(jié)構(gòu)和壓抑的拜物教系統(tǒng)三個發(fā)展階段組成。據(jù)此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，勞動的分工導(dǎo)致了工人的被剝削；在政治學(xué)上，有效的管理最終腐化成國家專制（政黨專制）的工具；在哲學(xué)上，思想的闡明最終變成嚴(yán)酷的意識形態(tài)和權(quán)力統(tǒng)治的工具。
二戰(zhàn)后法國知識界的狀況非常嚴(yán)峻，知識分子之間的論戰(zhàn)往往超出了理論和思想范圍，有時甚至淪為對人生的攻擊，列斐伏爾也沒有免俗。［4］這也一度使列斐伏爾陷入極其困苦的境域中。一方面，他要應(yīng)對來自黨外各種思想的討伐，另一方面，由于他偏離主導(dǎo)路線而不斷遭到黨內(nèi)人士的批判。迫于壓力，列斐伏爾只好暫時放棄哲學(xué)而轉(zhuǎn)向了社會學(xué)研究。
在當(dāng)時，法國的社會學(xué)研究并不帶有太多的政治色彩，并且大多集中在非教學(xué)的研究機構(gòu)和政府規(guī)劃部門。但在法國，從事社會學(xué)研究需具有相當(dāng)?shù)恼軐W(xué)素養(yǎng)，因而列斐伏爾很快就完成了學(xué)科角色的轉(zhuǎn)換。憑借馬克思主義思想框架，列斐伏爾對城市社會學(xué)、鄉(xiāng)村社會學(xué)、社會語言學(xué)以及日常社會學(xué)等方面進(jìn)行了全面的考察和研究，并被法國社會學(xué)界公認(rèn)為這些領(lǐng)域的奠基人。
1956年，列斐伏爾重返哲學(xué)論壇。在與合作者創(chuàng)辦的《論證》雜志中，給自己規(guī)定了既要堅持馬克思主義，又要超越馬克思主義的任務(wù)。同時與東歐的共產(chǎn)運動和法國的非共產(chǎn)信仰的知識分子聯(lián)合在一起，形成了一股強大的反斯大林主義的勢力。1958年列斐伏爾終因?qū)λ勾罅旨捌浞▏冯S者的無情批判而被開除出黨。
在這段時間內(nèi)，列斐伏爾的生活非常窘迫。出于生計，他曾經(jīng)在巴黎街頭開出租車，也正是由于這種生活狀態(tài)，使其對城市和日常生活有著十分深入細(xì)致的觀察。當(dāng)然，被開除出黨并沒有影響列斐伏爾的研究，反而激活了其思想創(chuàng)作的激情。在隨后出版的一系列著作中，他的思考涉及了哲學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)分析和詩學(xué)以及建筑和城市科學(xué)，在理論上他不僅超越了馬克思主義的理論框架，并且還吸收了后結(jié)構(gòu)主義的思想策略，使其思想帶有了較明顯的后現(xiàn)代主義傾向。
在20世紀(jì)中期，法國知識界分為兩大陣營：其一是處于上升勢頭的結(jié)構(gòu)主義，其二是日漸勢微的存在主義。由于列斐伏爾人道主義思想和對青年馬克思的推崇，他很快就成為結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的主要論敵之一。他批評列維·斯特勞斯等人是技術(shù)主義的護(hù)教論者，批評他們試圖創(chuàng)造一套新的技術(shù)語言來分析問題；批評�？聦Ρ孀C主義歷史和主體性的拒斥，批評德里達(dá)抬高書寫貶低言語；他還批評阿爾杜塞建構(gòu)了一種與實踐相脫離的結(jié)構(gòu)主義意識形態(tài)，從而消除了人民大眾的創(chuàng)造性，無限放大了知識的或少數(shù)知識精英的作用和權(quán)力。他將結(jié)構(gòu)主義看作是對政治的逃避，是技術(shù)理性在知識范圍內(nèi)的擴張，缺乏任何行動的激情（“結(jié)構(gòu)不上街”）。
1968年，紅五月事件席卷歐洲和北美，這次運動似乎印證了列斐伏爾的預(yù)言。他將學(xué)生看作是社會和理性異化的犧牲品，看作是社會解放、實現(xiàn)“總體人”這一終極目標(biāo)的代言人。作為巴黎第十大學(xué)的教授，他對學(xué)生的影響無疑是巨大的。列斐伏爾提出的“改造生活”、“不要改變雇主，而要改變生活的被雇傭”、“讓日常生活成為一件藝術(shù)品”等在“五月風(fēng)暴”中成為最流行的口號。因此，他也被稱為“法國學(xué)生運動之父”。
在1950特別是60年代，列斐伏爾與各種藝術(shù)團(tuán)體的接觸和合作對其思想的影響是不容忽視的，例如情境主義。一方面，情境主義從列斐伏爾的《日常生活批判》中借用了大量的思想，另一方面，情境主義積極參與空間的試驗激發(fā)了列斐伏爾對城市問題的關(guān)注，并引向了全球性城市化的批判。列斐伏爾特別贊賞荷蘭建筑師康斯坦特（Constant Nieuwenhuis）的新巴比倫方案（圖2）。在新巴比倫中，康斯坦特以一種對迷宮式空間的使用擺脫了以分工為基礎(chǔ)的功能主義，而且其介于公寓綜合體和城市之間的適宜的尺度，使列斐伏爾看到了打破公共和私人之間的分裂、促進(jìn)新社會變更的希望。
在1960年代，他與另一前衛(wèi)組織Utopie Group有著密切的聯(lián)系，該組織由多學(xué)科的人士組成，并創(chuàng)辦了以Utopie Group為名稱的刊物。此時，巴黎到處充斥著巨型建筑，德方斯的辦公大樓就像是技術(shù)理性的凱旋門。據(jù)此，刊物刊登了許多諷刺性的漫畫和滑稽的言論以構(gòu)成他們對城市以及法國文化實踐的革命式的批評。受到情境主義和英國的阿基格拉姆學(xué)派的影響，Utopia Group組織中的建筑師提倡一種瞬時的建筑，作為創(chuàng)造節(jié)慶的和愉悅的環(huán)境的方法，這種環(huán)境就是他們認(rèn)為的空想共產(chǎn)主義世界的到來。但是，該組織在空間視覺與政治計劃之間本來就很纖弱的聯(lián)系很快就消散了，《Utopie Group》也變成進(jìn)行批判的純粹文本論壇，用列斐伏爾的話說即是“否定的烏托邦”。
盡管深受這些藝術(shù)運動的吸引，但是列斐伏爾始終堅持卑賤的、平常的、鮮活的和可接近的藝術(shù)，堅持大眾主義，反對感傷或簡單粗暴式的革命藝術(shù)，而對真實性的堅持也導(dǎo)致了兩者之間的矛盾與爭執(zhí)。當(dāng)認(rèn)識到幻想的方案不足以改變平凡普通的生活時，列斐伏爾將其對日常生活轉(zhuǎn)化的任務(wù)從前衛(wèi)的審美實驗轉(zhuǎn)向了對城市規(guī)劃策略的關(guān)注。
20世紀(jì)70年代是馬克思主義的黃金年代，列斐伏爾的著作也成為搶手的讀物，并被翻譯成多種文字，但這時列斐伏爾的主要精力已轉(zhuǎn)向了城市。在短短的五六年中，列斐伏爾出版了七本專門討論城市化和城市空間問題的著作。1974年，列斐伏爾出版了其一生最重要的著作《空間的生產(chǎn)》（圖3）。在書中，他不僅對空間問題進(jìn)行了思考，而且不斷對二元論邏輯進(jìn)行了解構(gòu)，將處于邊緣的各種關(guān)系重新結(jié)合，發(fā)展出了許多新的概念；并以空間為基礎(chǔ)，對日常生活、生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)、消費社會、城市權(quán)利、主體意識的城市化、城市變革的必要性、從本土到全球范圍內(nèi)不平衡發(fā)展等問題作了廣泛的考察和論述。
1991年，列斐伏爾去世，終年90歲。縱觀列斐伏爾將近一個世紀(jì)的生命歷程，其生活故事既是時間性和社會性的，同時也是空間性的，這也使得列斐伏爾對空間、時間和社會存在（social being）之間的三重意識（tripleconsciousness）具有了更為具體的時空意義。我們或者可以用空間的生產(chǎn)、歷史的創(chuàng)造和社會關(guān)系構(gòu)成來對應(yīng)這三重意識。在他90年的生命旅途中，這三重意識有過許多不同的轉(zhuǎn)折和變化，從早期迷戀超現(xiàn)實主義和工人階級意識，到對日常生活以及城市現(xiàn)狀的空間性和社會學(xué)作馬克思主義的探索，再到晚期對于空間的社會生產(chǎn)的研究，他的一生始終正如愛德華·索加所指出的“是一個不知疲倦的知識分子‘流浪者’，一個來自邊緣卻能在中心生存并且興旺發(fā)達(dá)的人”［5］。
二、日常生活批判［6］
列斐伏爾關(guān)于日常生活批判的思想主要集中在三卷本的《日常生活批判》，和《現(xiàn)代世界的日常生活》中；1972年發(fā)表的“日常和日常性”一文，是列斐伏爾關(guān)于日常生活批判思想的總結(jié)和概括。［7］
由于列斐伏爾拒斥對概念作任何靜態(tài)的分類，因此對日常生活并沒有下一個明確的定義，但是他試圖通過大量的描述將其顯現(xiàn)出來。其中最根本的是真實的生活，“是生計、衣服、家具、家人、鄰里和環(huán)境，……如果愿意，你可以稱之為物質(zhì)文化”。［8］但這種重復(fù)性的、數(shù)量化的物質(zhì)生活過程又具有一種“生動的態(tài)度”和“詩意的氣氛”。列斐伏爾指出，“在日常生活的本質(zhì)特性之中內(nèi)含了豐富的矛盾性。當(dāng)其成為哲學(xué)的目標(biāo)時，它又內(nèi)在地具有非哲學(xué)性；當(dāng)其傳達(dá)出一種穩(wěn)定性和永恒性的意象時，它又是短暫的和不確定的；當(dāng)其被線性的時間所控制時，它又被自然中循環(huán)的節(jié)奏所更新和彌補；當(dāng)無法忍受其單一性和慣常性時，它又是節(jié)慶、愉悅和嬉戲的；當(dāng)其被技術(shù)理性和資本邏輯所控制時，它又具有僭越的能力”。［9］
列斐伏爾是在1936年出版的《被蒙蔽的良知》中首先提出日常生活概念的。在這部以批判法西斯主義、個人主義等神秘化的意識為內(nèi)容的著作中，提出了要從描述日常生活中最平淡無奇的生活開始，尋找出一種貫串于日常生活的分析模式。在《日常生活批判》第一卷中，日常生活概念是作為超越生產(chǎn)、階級斗爭和經(jīng)濟(jì)決定論而擴展馬克思主義意識形態(tài)批判的一種方法。這種方法既能包含更多的哲學(xué)意義和范疇，從而對異化作普遍深入的分析，同時又能超越諸如勞動、社會組織等特定的功能范圍，達(dá)致沒有明確定義的、所謂剩余的或邊緣的范圍。
在《現(xiàn)代世界的日常生活》中，他將當(dāng)代的日常生活和前工業(yè)時期的日常生活進(jìn)行了比較［10］，他認(rèn)為前工業(yè)時期的日常生活具有區(qū)域的多樣性和地方的同一性或整體性等特征，具有一種下意識的形式。19世紀(jì)的日常生活缺乏這種整體的形式，理性化的增長帶來不斷的分裂。在二戰(zhàn)后的十年中，技術(shù)和官僚的統(tǒng)治已經(jīng)滲透到幾乎每一個存在領(lǐng)域，導(dǎo)致了功能的特殊性、社會分化和文化被動性的不斷增加，家庭生活、休閑時間或文化活動的幾乎每一個層面都無法逃脫系統(tǒng)化，這種無情的理性化在當(dāng)代城市中體現(xiàn)的最為明顯和生動。
戰(zhàn)后的快速重建和以及隨著經(jīng)濟(jì)增長而不斷出現(xiàn)的新城，特別是在離其家鄉(xiāng)不遠(yuǎn)的區(qū)域發(fā)現(xiàn)了一座天然氣田而突然出現(xiàn)的新城Mourenx（圖4）與家鄉(xiāng)牧歌式景象所形成的巨大反差，對列斐伏爾產(chǎn)生了強烈的震蕩和心理失落，也迫使列斐伏爾將城市主義作為當(dāng)今關(guān)鍵的文化問題之一，從而構(gòu)成了其思想的重要轉(zhuǎn)折。在列斐伏爾眼里，Mourenx新城所呈現(xiàn)的是一幅城市和城郊勻質(zhì)化的凄黯的景象——匿名的、巨大的集合體占據(jù)著城市周邊，平淡和重復(fù)的辦公樓、沿著山腰不斷擴展的郊區(qū)別墅就像成百只在巨大櫥窗中的死雞。他不僅認(rèn)為Mourenx像沙漠一樣的空間扼殺了任何公眾的自發(fā)性和游戲的品質(zhì)，而且將這種無情的勻質(zhì)化與美國化等同起來，將這種現(xiàn)象視作潛在的全球現(xiàn)象。
在這一點上，列斐伏爾的日常生活的思想比德·賽圖（Michel de Certeau）更為悲觀。［11］盡管如此，列斐伏爾對日常經(jīng)驗壓抑的強調(diào)被一種先驗的信念所支撐，這種信念是日常生活不能被官僚政治的管轄所容納，這種信念懷有生成轉(zhuǎn)化的欲望，例如自然、愛情、簡單的家庭愉悅、慶典和節(jié)日都會侵蝕任何總體的、靜態(tài)的系統(tǒng)化。在《日常生活批判》的第一卷中，列斐伏爾對鄉(xiāng)村節(jié)日進(jìn)行了生動的描述和闡釋，他將農(nóng)民的節(jié)日看作是愉悅、自由和日常生活社區(qū)感的顯示，并可以提供一種更為持久和有意義的方法。［12］
列斐伏爾預(yù)想了一個豐富充裕、有更多的休閑、在日常欲望和需求之上的個體解放的社會。這種未來的無限可能性已經(jīng)在日常生活中出現(xiàn)，但僅僅是片刻的。
當(dāng)《日常生活批判》的后兩卷關(guān)注官僚和“控制的”消費對社會的不斷占領(lǐng)時，列斐伏爾辨證的思考則傳達(dá)出樂觀主義的態(tài)度。其方法不是確定對立雙方以形成新的綜合，而是一種對多元張力的敘述，這種張力所形成的轉(zhuǎn)化力量是無法預(yù)期的。對于列斐伏爾來說，總體性不是從自身外化出的產(chǎn)物，而是向未來開放的一種具體現(xiàn)實。由于日常生活包含了主體對壓抑的最直接體驗和最強烈轉(zhuǎn)化的潛在性，因此對于主體實踐和客體決定論而言，他對主體實踐更感興趣，而烏托邦就是這種實踐的本質(zhì)的組成，烏托邦不僅可以提供各種選擇的可能、引導(dǎo)無止境的試驗，而且個體和集團(tuán)還可以積極發(fā)動社會的轉(zhuǎn)化過程，以建構(gòu)新的未來。而對于社會轉(zhuǎn)化來說，日常生活比工作本身更有意義，這也是列斐伏爾能夠與情境主義合作的思想基礎(chǔ)。當(dāng)然，與情境主義信奉情境的潛在性和革命的瞬時性不同，列斐伏爾相信革命的變化是一種緩慢和全面的過程，很少戲劇性和個人性，是根植于日常生活的一種長期的歷史實踐。
在列斐伏爾的日常生活思想中，對女性的體驗有著敏銳的分析。他認(rèn)為盡管日常生活對女性產(chǎn)生著巨大壓力，但日常生活仍然為女性王國提供了幻想和欲望，提供了聲討和反抗，提供了在官僚系統(tǒng)化之外新的競技場。因此，消費社會對于女性生活來說扮演著魔鬼和解放者的雙重角色。一方面，消費對女性形成了壓抑和控制，使其在性別客體化中喪失體面；另一方面，消費又不能完全被理性化所承載，具有不可通約性的欲望保留了一種自發(fā)的意識，因此也就潛藏著希望；在空間上，隨著透視法的出現(xiàn)和運用，技術(shù)理性占據(jù)了主導(dǎo),空間的女性品質(zhì)被逐漸壓縮；在時間上，女性與周期性的時間，如自然的節(jié)奏之間的緊密關(guān)系，使得女性具有一種先天的抵抗系統(tǒng)化的能力。這些思想都在不同程度上激發(fā)了眾多的女性主義理論家對大眾文化與女性對公共空間占有問題的探討。
三、空間理論
與后現(xiàn)代哲學(xué)家對空間問題探討所不同的是，列斐伏爾有著更為系統(tǒng)和完整的空間理論。在對二元論的空間理論，即精神空間和物質(zhì)空間提出了質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，他首先對現(xiàn)代認(rèn)識論將空間視作“精神的事物”和“精神的場所”的趨向進(jìn)行全面的考察，并對以往完全從幾何學(xué)角度把空間說成是“空洞的空間”進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，這種空間觀致使現(xiàn)代認(rèn)識論把空間看作是精神性的東西，從而使研究者可以主觀隨意為空間附加各種意義，以此為基礎(chǔ)的空間研究必定缺乏分析性和理論性，其描述的也只能是空間的某個片段，也絕不可能促成關(guān)于空間的完整的知識。因此，必須對物質(zhì)領(lǐng)域(自然界)、精神領(lǐng)域(邏輯的和形式的抽象)以及社會領(lǐng)域進(jìn)行統(tǒng)一性的理論闡述，據(jù)此，我們就可獲得空間的無限多樣性，即一種空間與另一種空間的重疊，從而建構(gòu)出一個共同的平臺，使研究者可以從各自不同的學(xué)科出發(fā)對每一種空間加以研究。當(dāng)然，列斐伏爾的統(tǒng)一性思想并不蘊涵某種特殊的語言，它不是一種元語言，而是強調(diào)空間解碼活動的辯證特征，是“要把各種不同的空間及其生成樣式全都統(tǒng)一到一種理論之中，從而揭示出實際的空間生產(chǎn)過程”［13］。
列斐伏爾空間理論的核心，是生產(chǎn)和生產(chǎn)行為的空間化，用列斐伏爾自己的話說就是：“（社會）空間是(社會的)產(chǎn)品”［14］。即空間,在現(xiàn)有的生產(chǎn)模式中作為一種實在性的東西而起作用，它與在全球化過程中的商品、金錢和資本既相似又有明顯的區(qū)別。首先，空間應(yīng)當(dāng)被看作是服務(wù)于思想和行動的工具；其次，作為一種生產(chǎn)的方式，空間也是一種控制的、統(tǒng)治的和權(quán)力的工具；另外，空間并沒有被完全控制，它能夠形成各種邊緣化的空間。據(jù)此，列斐伏爾從四個方面展開了對空間的分析。
第一，物質(zhì)（自然）空間正在消失。在總體上，自然空間過去是、現(xiàn)在依然是社會過程的起源和原始模式的基礎(chǔ)。自然空間的消退不僅發(fā)生在物質(zhì)環(huán)境中，同樣也發(fā)生在人的思想中。因為，人類對于什么是自然、自然的原有狀態(tài)等問題已不再關(guān)心，自然界的神秘力量也只是被轉(zhuǎn)釋為科幻的或迷信的世界，自然已經(jīng)淪為各種社會系統(tǒng)塑造其特殊空間的原材料的產(chǎn)地。
第二，任何一種社會，任何一種生產(chǎn)方式，都會生產(chǎn)出特有的空間。社會空間包含著生產(chǎn)關(guān)系和再生產(chǎn)關(guān)系，包含生物的繁殖以及勞動力和社會關(guān)系的再生產(chǎn)，并賦予這些關(guān)系以合適的空間場所。創(chuàng)造過程所需要的具體場所與生產(chǎn)、禁忌和壓制等因素相關(guān)，主導(dǎo)性空間對附屬性空間具有支配力量。
第三，空間的知識就是對生產(chǎn)過程的復(fù)制和揭示，也即空間解碼活動。因此應(yīng)從對空間中事物的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)臻g生產(chǎn)的關(guān)注。對此，列斐伏爾區(qū)分了空間實踐（spatial practice）、空間的表象（(representations of space)和表象的空間（representational space）三個重要環(huán)節(jié)，并對三者的關(guān)系進(jìn)行了辨證的考察。
空間實踐通常關(guān)注的是功能形式意義上的空間，同時也包含在概念思考和體驗之前的感知空間，空間實踐涉及空間組織和使用的方式。在新的資本主義環(huán)境中，空間實踐使日常生活和城市現(xiàn)實之間體現(xiàn)了一種緊密的聯(lián)系，它關(guān)注的是物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，既包含日常生活，也包含城市行為，涉及了從建筑到大型的城市設(shè)施等各種各樣的功能空間，涉及的是一種物體和事物的空間，也是一種人在其中移動和行為的空間，因此，我們可以大致將其看作是經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)基礎(chǔ)。其中，不斷生產(chǎn)的空間形式和實踐必須與不同的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的行為相適應(yīng)，這不僅定義了場所、行為、符號以及日�，嵥榈目臻g，符號或象征也使場所具有了特性和意義。
空間的表象涉及概念化的、構(gòu)想的空間，是一種科學(xué)家、規(guī)劃師和專家治國論者所從事的空間。這種空間在任何社會中都占有統(tǒng)治地位，趨向一種文字的和符號的系統(tǒng)，是一種可以據(jù)此進(jìn)行控制的工具。
表象的空間是通過相關(guān)的意向和符號而被直接使用的或生活的空間，是一種被占領(lǐng)和體驗的空間，是居住者和使用者的空間。它與物質(zhì)空間重疊并且對物質(zhì)空間中的物體作象征（符號）式的使用［15］。
第四，空間具有歷史性。如果空間是生產(chǎn)的，那么必然有其生產(chǎn)過程，對生產(chǎn)過程的考察也就具有了歷史維度，從一種生產(chǎn)方式到另一種生產(chǎn)方式的過渡也具有至高無上的理論意義。既然每一種生產(chǎn)方式都有自身獨特的空間，那么從一種生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)到另一種生產(chǎn)方式，必然伴隨著新的空間的生產(chǎn)。我們?nèi)绾闻卸ㄐ滦涂臻g的出現(xiàn)、新型空間出現(xiàn)是否意味著新的生產(chǎn)方式的產(chǎn)生等問題對我們進(jìn)行歷史的、社會制度的分析提供了全新的視野。厘清了這些問題，也就厘清了相應(yīng)的空間符碼，也就厘清了相應(yīng)的歷史分期，歷史學(xué)即能形成空間范式的轉(zhuǎn)折，在此意義上，我們也就不難理解吉迪翁的空間哲學(xué)所存在的致命缺陷。［16］
在建構(gòu)自己的理論系統(tǒng)時，列斐伏爾運用了不同的空間概念。絕對空間：在本質(zhì)處于自然狀態(tài)，一旦被占領(lǐng)，就會相對化并具有歷史性；抽象空間：與積累的空間聯(lián)系在—起，在這種空間中，生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程相互割裂，空間呈現(xiàn)出工具性特征；矛盾空間：抽象空間的內(nèi)在矛盾，導(dǎo)致了舊有空間和新的空間的分裂；差異空間：不同空間的疊加與拼接。
總之，列斐伏爾的空間本體論認(rèn)為，正是在創(chuàng)造和存在的行為中，空間得以現(xiàn)身并蘊涵其中，生命進(jìn)程與不同種類的空間生產(chǎn)密不可分，空間的生產(chǎn)在本質(zhì)上也就成為一種政治行為。［17］
除了現(xiàn)象學(xué)的緯度以外，列斐伏爾的空間分析帶有明顯的后現(xiàn)代意識。他從邏輯上反對語言在先的觀點，認(rèn)為西方文化過分強調(diào)了言語和書寫。在他看來，任何一種語言都囿于空間之中，那些試圖為語言提供全新認(rèn)識論基礎(chǔ)的人，必須注意語言的時間特性。低估、忽視或貶抑空間，也就等于高估了文本、書寫文字和書寫系統(tǒng)（無論是可讀的還是可視的系統(tǒng)），就會賦予它們以理解的壟斷權(quán)。
據(jù)此，他把批判的矛頭指向了符號學(xué)。他認(rèn)為：“當(dāng)由文本組成的符號應(yīng)用于空間時，人們就必須停留在純粹的描述層次。任何試圖應(yīng)用符號學(xué)的理論去闡釋社會空間的企圖，都必須確實地將空間自身降至為一種信息或文本，并呈現(xiàn)一種閱讀狀態(tài)，這實際上是一種逃避歷史和現(xiàn)實的方法”［18］。
列斐伏爾強調(diào)，在被認(rèn)識之前，空間就已經(jīng)存在，在可以被解讀之前，空間就已經(jīng)生產(chǎn)出來。因此，對空間文本的解讀和解碼，主要目的在于幫助我們認(rèn)識表象的空間(生活的空間)如何向空間的表象(概念的空間)的轉(zhuǎn)變。
列斐伏爾還向諸多的傳統(tǒng)思維習(xí)慣發(fā)出了挑戰(zhàn)，他指出：“即使新哲學(xué)前景廣闊，但透明、中立、純粹的空間幻象仍然會逐漸趨向消亡，我們不僅用眼睛、用理智，而且是用感覺、用身體來感受空間，這種感受越是詳盡，就越能夠清楚地意識到空間內(nèi)部所蘊涵的矛盾，這些矛盾促成了抽象空間的拓展和另類空間的出現(xiàn)。他要求人們應(yīng)該從現(xiàn)代主義者所謂的可讀性、可視性和可理解性的謬誤中解脫出來。他斷言：我們已經(jīng)步履蹣跚地走在了社會空間科學(xué)的邊緣，這種科學(xué)決不是企圖達(dá)至一種徹底的總體性、達(dá)至某種體系或綜合，這一方法試圖把原來風(fēng)格的要素重新結(jié)合起來，并以清晰的區(qū)分來代替含混不清；把分割的元素重新結(jié)合起來，并對新的結(jié)合體重新加以分析”［19］。
列斐伏爾將自己的這種空間分析方法稱為“空間學(xué)”，以便同現(xiàn)有的學(xué)科術(shù)語區(qū)分開來。他所提出的概念框架建立在不同的認(rèn)知或分析層面上，即微觀的建筑層面，中觀的城市層面，宏觀的國土資源以及全球性土地資源層面。因此，列斐伏爾的空間理論是一種可以在各種尺度上展開運用的空間科學(xué)。
四、空間的生產(chǎn)
在列斐伏爾看來，（社會）空間的生產(chǎn)，始于“對自然節(jié)奏的研究，即對自然節(jié)奏在空間中固化的研究，這種固化是通過人類行為尤其是與勞動相關(guān)的行為才得以實現(xiàn)的，即始于社會實踐所塑造的時空節(jié)奏”［20］。因此，我們就可以從對存在于空間中諸事物的研究轉(zhuǎn)到對空間實際生產(chǎn)過程的研究。由于這種研究無法將研究對象進(jìn)行分類，因此這種轉(zhuǎn)變對于傳統(tǒng)思維來說是困難的。但列斐伏爾認(rèn)為，由于(社會)空間的先在性，它不是空間中諸多事物中的某一類，也不是諸多產(chǎn)品中的某一種�？臻g本身不能歸類，而是空間對事物加以歸類，這種歸類實際上蘊涵了事物共同的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，即秩序或無序。（社會）空間本身是過去行為的產(chǎn)物，它就允許有新的行為產(chǎn)生，同時能夠促成某些行為，并禁止另一些行為。只有當(dāng)社會關(guān)系在空間中得以表達(dá)時，這些關(guān)系才能夠存在。這些關(guān)系把自身投射到空間中，在空間中固化，在此過程中使空間顯現(xiàn)出來，也就所謂生產(chǎn)出了空間本身。因此，（社會）空間既是被使用或消費的產(chǎn)品，也是一種生產(chǎn)方式，既是行為的領(lǐng)域，也是行為的基礎(chǔ)。
由于資本主義生產(chǎn)方式的私有性，必然會導(dǎo)致差異性的存在。這種差異被蘊涵在空間及其矛盾之中，即資本主義社會依仗技術(shù)所形成的主導(dǎo)性空間與個體或集團(tuán)可能擁有的自然空間之間的矛盾，這種矛盾最明顯的表征就是地區(qū)發(fā)展的不平衡。
不僅如此，作為資本主義生產(chǎn)力“三位一體”要素的土地、勞動力和資本也不再是抽象的，而是在空間的“三位一體”中得以充分的結(jié)合與體現(xiàn)：首先，這種空間是全球性的……其次，這種空間是割裂的、分離的、不連續(xù)的，包容了特定性、局部性和區(qū)域性；最后，這種空間是等級化的，包括了最卑賤的和最高貴的、被禁忌的和具有王權(quán)的［21］。
列斐伏爾常常把城市和城市化作為自己分析的基石，認(rèn)為人造環(huán)境是對社會關(guān)系的粗暴濃縮［22］。在國家處在空間生產(chǎn)核心的城市化過程中，設(shè)計者一方面用交通、信息和空間分割等技術(shù)手段卓有成效地強化這一過程，同時又促生和強化了資本主義社會的矛盾。置身于資本主義主導(dǎo)空間中的設(shè)計師，其設(shè)計和規(guī)劃無非是對空間進(jìn)行抽象、歸類和排列，以便為特定的階級效勞。因此他們更為關(guān)心的是與人和動植物毫不相干的抽象的中性空間，即可以承納任何事物的容器。在列斐伏爾看來，奧斯曼的巴黎改建和尼邁耶的巴西利亞新城都是設(shè)計師分離和抽象空間的典型案例，在其中，是國家的政治權(quán)利主導(dǎo)了城市空間的生產(chǎn)過程，設(shè)計只是政治權(quán)力的一種工具。
據(jù)此，列斐伏爾展開了一種對資本主義規(guī)劃精確的和分析的批判。在列斐伏爾看來，資本主義的規(guī)劃，作為一種空間生產(chǎn)歷史的特殊形式，它不是一個所謂關(guān)于調(diào)整分類并使之秩序化的一種實踐，而是一種通過國家提出策略和按期執(zhí)行的權(quán)力實踐，它與按照指令進(jìn)行消費的社會一起構(gòu)成了一個整體，其目標(biāo)是從日常生活的每個可能的方面提取利益。［23］在這種實踐中，規(guī)劃促使了一種實際的分離——使身體的行為分裂，使感官迷失方向，并賦予視覺主宰其他的感官。
當(dāng)然，這并不是說我們不需要對日常生活進(jìn)行社會的和有意義的規(guī)劃，或者說這種規(guī)劃在日常生活的節(jié)點中不存在，也不是說這種規(guī)劃不能再運用。列斐伏爾認(rèn)為，過去所有的偉大城市都是經(jīng)過規(guī)劃的，并且是非常有秩序的，但這些規(guī)劃源于不同的本體論，這種起源生發(fā)于向死而生的不可避免性和悲劇性、嬉戲玩耍的生命性、宗教的神圣和性愛等，其規(guī)劃的所有層面都由集體所從事和維系。而在新資本主義社會中，作為具體的人已被抽空，死亡也不再對生命有意義，由此而形成的各種慶典不是遭到批判就是徒有形式，游戲（play）被無所事事（leisure）所代替，宗教的神圣性被商品拜物教所掩蓋，性愛變成了僅僅是生殖性的。在城市區(qū)域中，資本主義政治權(quán)力必然要貶低神圣性，從而順利地推行其“理性”的規(guī)劃。
因此，在資本主義體制下，規(guī)劃不可避免地要對功能進(jìn)行等級化和分裂，對空間進(jìn)行同質(zhì)化和抽象化，使日常生活極端的商品化和慣例化，最終對其規(guī)劃的商品進(jìn)行消費。這種對抽象空間生產(chǎn)的規(guī)劃是在全球尺度上展開的，而需求、功能、場所和社會目標(biāo)被置于一個中立的、客觀的空間中。在表面上規(guī)劃所做的工作是企圖對城市的不規(guī)則擴展進(jìn)行控制，并為居民生產(chǎn)出各種空間，但其結(jié)果是這些居民在對通勤、工作和睡眠的追求中趨向了一種毫無差異的一致的生活。作為一種技術(shù)工具而出現(xiàn)的現(xiàn)代城市規(guī)劃，通過控制、管理時間和空間的爆炸，進(jìn)而控制和管理具有高度差異性的日常生活。［24］
盡管如此，在列斐伏爾批判資本主義的規(guī)劃和其意識形態(tài)的符碼時，并沒有拒斥為都市生活做出一套規(guī)定和安排的必要性。他所要分清的是在資本主義體制下，在其利益或交換價值最大化的驅(qū)動下，規(guī)劃是如何將日常生活的不同方面進(jìn)行了分離，從而找到重新恢復(fù)日常生活差異性和統(tǒng)一性的可能。
資本主義對空間的征服和整合，已經(jīng)成為社會賴以維持的主要手段。由于空間帶有明顯的消費主義特征，因此，空間把消費主義關(guān)系的形式投射到全部的日常生活中。消費主義的邏輯成為社會運用空間的邏輯，成為日常生活的邏輯。社會空間不再是被動的地理環(huán)境，不是空洞的幾何環(huán)境或同質(zhì)的、完全客觀的空間，而是一種具有工具性的、社會的產(chǎn)物，是一種特定種類的商品生產(chǎn)�？臻g成為消費行為的發(fā)源地，是大眾媒介和國家權(quán)力等社會關(guān)系的生成物。對空間生產(chǎn)的規(guī)劃和控制，就等于控制了生產(chǎn)的群體，并進(jìn)而控制了社會關(guān)系的再生產(chǎn)。更重要的是，社會空間被消費主義所占據(jù)、割裂，并以勻質(zhì)性面貌成為權(quán)力的活動中心。同時消費主義也開啟了“全球性空間”生產(chǎn)的可能性，而對差異性的普遍性壓制轉(zhuǎn)化成了日常生活的社會基礎(chǔ)。
五、社會政治理論的重構(gòu)
在列斐伏爾看來，整個20世紀(jì)的世界史實際上是一部以區(qū)域國家作為社會生活基本“容器”的歷史，而空間的重組則是戰(zhàn)后資本主義發(fā)展以及全球化進(jìn)程中的核心問題。列斐伏爾批判了將空間僅僅看作是社會關(guān)系演變的靜止“容器”或“平臺”的傳統(tǒng)社會政治理論，指出空間是在歷史發(fā)展中產(chǎn)生的，并隨歷史的演變而重新結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)化。列斐伏爾的空間分析理論旨在揭示資本主義條件下社會關(guān)系的三個特殊層面：
第一，列斐伏爾將空間看作是社會行為的發(fā)源地，空間既是一種先決條件，又是媒介和資本主義社會關(guān)系的生成物。列斐伏爾的“生產(chǎn)”概念，有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)中被簡約為工業(yè)資本主義勞動過程的觀點，他認(rèn)為在資本主義條件下，空間的生產(chǎn)表現(xiàn)為它對相關(guān)行為強加上某種時空秩序，具有束縛主體自由的功能。
第二，社會空間是資本與區(qū)域國家所產(chǎn)生的都市化建設(shè)環(huán)境與組織-機構(gòu)基礎(chǔ)下的“第二自然”，資本和區(qū)域國家的空間實踐殘酷地將使用價值得以實現(xiàn)的日常生活領(lǐng)域同一化并試圖摧毀之，而全球化實際上是一種與資本主義相關(guān)的各種形式的社會空間組織在世界范圍內(nèi)的擴張與相互交織。
第三，社會空間是空間等級或規(guī)模(全球范圍、國家范圍、都市范圍)的支架，在其之上，資本主義持續(xù)不斷地進(jìn)行區(qū)域化、非區(qū)域化以及重新區(qū)域化的過程�？傊瑹o休止的資本積累的空間實踐目前已經(jīng)成為整個世界的發(fā)展框架，對當(dāng)?shù)刭Y本主義的充分理解只有將其擺在全球范圍內(nèi)才有可能。不過，盡管全球化趨勢在日益強化，但是社會關(guān)系的很多重要方面依然具有區(qū)域性，“次全球空間”已經(jīng)成為全球化過程中的內(nèi)在組成部分。
列斐伏爾的空間分析理論劃分了三個層面空間：全球化空間、都市化空間與國家化空間。資本主義的開啟與壓制只有在全球范圍內(nèi)才能夠?qū)崿F(xiàn)，而資本主義的全球性促成了空間的生產(chǎn)，并形成了一個轉(zhuǎn)化了的日常生活的社會基礎(chǔ)，它產(chǎn)生了大量無法解決的矛盾，并最終導(dǎo)向資本邏輯以外的另類形式的空間實踐，例如在當(dāng)代工業(yè)化國家中，工人既不愿意選擇為無休止的成長與積累拼命，又不熱衷于通過暴力消滅國家，而是希望工作本身消亡。列斐伏爾認(rèn)為，20世紀(jì)資本主義發(fā)展的特征在于世界范圍內(nèi)工業(yè)社會向都市社會的轉(zhuǎn)變，資本主義工業(yè)化進(jìn)程對都市空間不斷進(jìn)行重構(gòu)，而都市化是資本建立其穩(wěn)固基礎(chǔ)的必然要求，同時由于城市同樣是日常生活、使用價值消費以及社會再生產(chǎn)的場所，作為區(qū)域性的具體地點，它是全球化矛盾最突出、最尖銳的地方。因此，所謂都市革命實際上包含著差異之間的生產(chǎn)、空間之間的吸納與兼容、以及對自由時間的爭取。最重要的是，只有在都市的背景下，與資本主義體系相對立的“反空間”才能夠被生存、被捍衛(wèi)，并最終得以發(fā)展。正是從這里，即從這種所謂的城市的“空間縫隙”中，列斐伏爾看到了一種新的政治的出現(xiàn)。
城市不僅代表著地域與全球之間的中介，而且不斷成為政治斗爭和社會轉(zhuǎn)化的場所。這種新的斗爭形式包含少數(shù)民族、婦女以及其他的社會弱勢群體的共同的聯(lián)盟基礎(chǔ)上，這些政治斗爭對現(xiàn)有的權(quán)力壓制構(gòu)成了真正的威脅，因為它們不再具有人為設(shè)定的意識形態(tài)的純潔性，并且蘊涵著生成異質(zhì)空間的潛在性［25］。
六、從城市理論到城市實踐
在1968年的學(xué)生運動中，列斐伏爾注意到日常生活的城市條件對于革命運動的制約和影響，對這一問題的研究又使他更進(jìn)一步意識到空間的生產(chǎn)。他將城市看作是充滿生機、自由的日常生活的巨大的希望，并從1968年到1974年，出版了7部關(guān)于城市化和空間生產(chǎn)問題的著作。
城市是資本主義矛盾最激烈的場所，一方面，它揭示了理性化和同一化過程的無情專制，政府的城市規(guī)劃就是這種專制的最清楚的顯現(xiàn)；另一方面，城市凸現(xiàn)出由私人資產(chǎn)所造成的巨大的碎裂和分化。在列斐伏爾看來，資本主義本身是無力解決這種本質(zhì)矛盾的，這也是使城市生活重新煥發(fā)活力的契機。他在“城市的權(quán)力”（The Right to the City）［26］一文中的宣言（正好在1968年五月風(fēng)暴之前）也就成為社會變革的一個行動綱領(lǐng)。
在該文中，列斐伏爾譴責(zé)了最近法國新城和周邊地區(qū)的發(fā)展缺乏社區(qū)感和認(rèn)同性，呼吁改變大型的城市、中心區(qū)、街道生活和居住區(qū)的構(gòu)成，倡導(dǎo)有更多的自發(fā)性的機會。他相信，將城市看作是群眾集體創(chuàng)造的作品，看作是人類正在進(jìn)行的多樣但又統(tǒng)一的創(chuàng)造性活動是非常必要的。他對象征性的紀(jì)念碑和公共空間極為欣賞，但譴責(zé)虛假的如畫（picturesqueness）和懷舊風(fēng)格。受康斯坦特的啟發(fā)，他提出一種多功能（multifunctional）和超功能（transfunctional）的空間和建筑計劃，它將產(chǎn)生新的城市接觸和交往形式。
由于列斐伏爾始終提倡理論結(jié)合實踐，因此他同時與建筑師和學(xué)生一起致力探討一種新的城市化的可能性。作為巴黎第十大學(xué)城市社會學(xué)研究所的主任，列斐伏爾不僅領(lǐng)導(dǎo)了由法國政府資助的城市研究項目［27］，同時還積極地與建筑師一起參與各種設(shè)計和競賽。在1960-1970年，他在建筑�？茖W(xué)校（Ecole Specialed’Architecture）開設(shè)課程和講座，其思想和言論成為學(xué)生拒斥“鮑扎”（Beaux Arts）傳統(tǒng)的宣言。在1970年，他與建筑歷史學(xué)家創(chuàng)辦了《空間與社會》雜志，但由于他對教條主義不妥協(xié)以及對空想主義者的拒斥，不久便離開了這份雜志。在1960-1980年的20年中，列斐伏爾的活動和寫作對法國的城市政策的制定、導(dǎo)致城市中心的復(fù)蘇計劃的制定、創(chuàng)造更為民主的新城市運動巨型綜合體的改造、以及在類似Creteil這樣的新城的集體性的空間的創(chuàng)造都起到了重要的影響。但是列斐伏爾很少對這些結(jié)果感到滿意，他認(rèn)為這都是政府的開支和有限的想像之間不可避免的妥協(xié)。他仍然認(rèn)為城市轉(zhuǎn)化要具有更多的詩意和實驗性。
列斐伏爾日常生活的概念對法國最重要的影響毫無疑問的是1968年的紅五月事件。他在南特大學(xué)給上千名學(xué)生開設(shè)的社會學(xué)講座，給予了年輕的一代巨大的行動力量。更重要的是，列斐伏爾長期對日常生活系統(tǒng)化的批判以及社會轉(zhuǎn)化的設(shè)想，給予了學(xué)運中各種離經(jīng)叛道的組織以形成自己宣言的思想框架。列斐伏爾對體驗、作為節(jié)慶式的日常生活以及在所有存在領(lǐng)域解放的關(guān)注，都是快樂時光出現(xiàn)的根本，這似乎短暫地實現(xiàn)了其對集體性、社區(qū)性、自發(fā)性和游戲的設(shè)想。
盡管“五月風(fēng)暴”的失敗是必然的，其對變革的訴求也很快就被新的系統(tǒng)和官僚政治所吸收，但是1968年標(biāo)志著法國社會民主化的一個重要的轉(zhuǎn)折，并且還帶來了一系列新的沖突和潛在性。在有些方面，1968年顯現(xiàn)了列斐伏爾日常生活概念的力量，同時也顯現(xiàn)出了其局限性。從積極的方面說，“五月風(fēng)暴”顯示了日常生活作為社會變革力量的重要作用，顯示了對例如廣告、搖滾音樂、標(biāo)語口號和媒體參與的必要性，顯示了打破階級界限、功能劃分以及少數(shù)民族居住區(qū)的劃分，而形成一種歡樂和交往的新的形式的可能性。從消極的方面說，“五月風(fēng)暴”揭示了一種開放的抵抗系統(tǒng)化模式的困難。
事件的參與者竭力推行變革并取得了某種程度上的成功，例如使巴黎美術(shù)學(xué)院非中心化，許多系和專業(yè)分散到其他的院校中。盡管快感非常短暫，然而個人和社會解放的設(shè)想進(jìn)入了大眾意識，它對社會風(fēng)尚、女性實踐、家庭生活、階級沖突、性別和種族問題的改變以及在隨后的十年中新的政治力量的出現(xiàn)都做出了貢獻(xiàn)。在文化范圍內(nèi)，“五月風(fēng)暴”就像列斐伏爾的日常生活概念一樣，模糊了高雅文化和通俗文化、前衛(wèi)的侵進(jìn)和大眾的愉悅之間的界限。
七、結(jié)語
對列斐伏爾的閱讀，有必要沿著其思想的空間化歷程，進(jìn)入與列斐伏爾的真正對話中，這種對話可以看作是自我反思的一種空間化的嘗試，而反思是列斐伏爾在其思想和實踐中貫徹始終的。當(dāng)然，這并不意味著我們能夠達(dá)致其思考的深度和廣度，但這種對話和反思卻能夠保證對列斐伏爾的思想（特別在城市層面上）是如何展開的進(jìn)行正確評價和理解奠定了基礎(chǔ)，否則就會失去列斐伏爾思想的豐富性、知識的嚴(yán)密性和歷史的縱深感。
當(dāng)然，有學(xué)者，如美國城市學(xué)家曼紐爾·卡斯特爾（Manuel Castells）批評列斐伏爾的空間和城市理論是一種以形而上學(xué)為基礎(chǔ)的分析理論，對城市社會的許多決定性因素的認(rèn)識過于抽象化，從而阻礙了城市空間研究的科學(xué)突破。但筆者認(rèn)為，列斐伏爾并不是要拋棄科學(xué)式的研究，而是要使空間研究具有現(xiàn)象學(xué)的緯度，并重新立于存在論基礎(chǔ)之上。因此，在這個意義上，卡斯特爾對列斐伏爾的批判就顯得有點偏頗和不得要領(lǐng)了。
注釋：
[1] 盡管有學(xué)者認(rèn)為由于曼紐爾·卡斯特爾（Castells）對列斐伏爾的批判在很大程度上阻止了列斐伏爾進(jìn)入英語世界，但更為客觀的原因是其主要著作在20世紀(jì)90年代才被譯成英文。
[2] 愛德華·W.索加，《后現(xiàn)代地理學(xué)》P73，商務(wù)印書館，2004，北京
[3] 這一思想同樣也受到了天主教神秘主義思想的影響，并構(gòu)成列斐伏爾烏托邦思想的基礎(chǔ)。
[4] 盡管在很大程度上認(rèn)同薩特的思想，列斐伏爾還是對處于鼎盛時期的薩特和存在主義進(jìn)行了惡意的攻擊。他嘲笑薩特等哲學(xué)家，認(rèn)為不如將他們對本體論或宇宙論的論述留給詩人和音樂家。
[5] 包亞明主編，《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，P010，上海教育出版社，2003
[6] 關(guān)于日常生活與建筑的問題可參見2004第8期《建筑學(xué)報》中 “日常生活批評與當(dāng)代建筑學(xué)”一文。
(7] 從列斐伏爾1947年出版《日常生活批判》第一卷至1972年“日常和日常性”發(fā)表，其關(guān)于日常生活批判的思想發(fā)展了近30年，也可看出這一思想在列斐伏爾的思想中貫徹始終。
[8] Henri Lefebvre, Everyday life in the Modern World, P.14. Tr.Sacha Rabinovitch, Lodon, 1971
[9] 汪原，“日常生活批評與當(dāng)代建筑學(xué)”，《建筑學(xué)報》2004.8，
[10] 列斐伏爾認(rèn)為日常生活并不是一般意義上的日常生活，而是現(xiàn)代世界中的日常生活。因而他特別強調(diào)前現(xiàn)代社會的日常生活與現(xiàn)代社會的日常生活的不同，并通過強調(diào)這二者的差異來揭示現(xiàn)代社會的日常生活的根本特點。
[11] 盡管德·塞圖深受列斐伏爾的影響，但德·塞圖在很大程度上忽略了日常生活的單一性和專制，強調(diào)掌控情境和創(chuàng)造自治的活動領(lǐng)域，將其稱之為對抗規(guī)訓(xùn)的系統(tǒng)的個體能力。
[12] 列斐伏爾并沒有認(rèn)識到鄉(xiāng)村節(jié)日同樣可以被系統(tǒng)化，而米蘭·昆德拉在《玩笑》中對已經(jīng)高度意識形態(tài)化了的鄉(xiāng)村慶典進(jìn)行了辛辣的諷刺。
[13] Henri Lefebvre, The Production of Space，P181
[14] Henri Lefebvre, The Production of Space，P26
[15] 參見《新建筑》2002/1，“《空間的生產(chǎn)》和空間認(rèn)識范式轉(zhuǎn)換”一文。
[16] 同上
[17] 列斐伏爾的空間本體論帶有較強的海德格爾色彩，而且深受其早期的日常性(everydayness)概念的影響，但他同時又批評海德格爾關(guān)于意識的純粹現(xiàn)象學(xué)觀點和悲觀主義，批判海氏對人的思考脫離了歷史和城市。
[18] Henri Lefebvre, The Production of Space，P7
[19] 包亞明主編，《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，P106，上海教育出版社，2003
[20] Henri Lefebvre, The Production of Space，P117
[21] Henri Lefebvre, The Production of Space，P282
[22] Henri Lefebvre, The Production of Space，P227
[23] Jonathan Hughes & Simon Sadler，Non-Plan, P86
[24] Jonathan Hughes & Simon Sadler，Non-Plan, P87
[25] Henri Lefebvre, The Production of Space，P166
[26] Henri Lefebvre, Writings on Cities, P147
[27］在1960－1970年，法國許多著名的社會學(xué)家和哲學(xué)家如�？�、德魯茲等都承擔(dān)了由政府資助的關(guān)于城市問題的研究。在這段時間中，城市社會學(xué)比其他的社會科學(xué)獲得了更多的資金，這在很大程度上推動了城市社會學(xué)法國學(xué)派的發(fā)展。 |
|
現(xiàn)有評論：1 [查看/發(fā)表] |
|
