□ 本文發(fā)布于
2001-01-19 16:37:09
|
|
|
“286”首案是怎樣誕生的
本報記者 何重建 孫賢
|
本報獨家報道的《“286”在江西開刃》在1月8日頭版刊發(fā)后引起了讀者和有關(guān)方面的高度關(guān)注。這則消息給建設(shè)領(lǐng)域帶來的一個明確信號是：關(guān)于“286”法律適用的“零”記錄突破了。但是，涉案的“世紀大廈”是怎樣成為“286”首刃對象的？“零”記錄是怎樣突破的？個案性質(zhì)的突破又會給推動“286”成為整個建設(shè)領(lǐng)域真正意義上的“金牌令”帶來什么？記者近日就此對該案的有關(guān)當事人和一些法律界人士進行了采訪。
開發(fā)商涉刑案被抓 抵押銀行搶先起訴
據(jù)了解，景德鎮(zhèn)“世紀大廈”是經(jīng)該市計劃委員會批準立項，建筑總面積 平方米（待核實）的商辦樓。聯(lián)建一方的景德鎮(zhèn)市西郊墾殖場以2964平方米土地作為投入，建成后擁有該大廈1700平方米產(chǎn)權(quán)；聯(lián)建另一方是寧波三江房地產(chǎn)公司在景德鎮(zhèn)設(shè)立的一個分支機構(gòu)，負責該項目的出資和全部建設(shè)工作，建成后擁有其余全部產(chǎn)權(quán)。從當?shù)赜嘘P(guān)部門了解到：這家開發(fā)商。享有景德鎮(zhèn)市有關(guān)部門給予的外商企業(yè)待遇，在歷年的經(jīng)營中曾受到當?shù)赜嘘P(guān)部門的不少厚待。
江西臨川建安總公司是在1998年12月就該大廈建設(shè)與三江分公司簽訂合同價600萬元的施工合同及其兩份補充協(xié)議的。半年后（待核實），該分公司負責人王平在他案中因涉嫌欺詐的刑事罪名被公安機關(guān)關(guān)押，三江分公司就此歇業(yè)，有關(guān)人員也下落不明。本來就存在資金嚴重短缺的工程建設(shè)終于陷于完全癱瘓。
面對已經(jīng)顯現(xiàn)的債權(quán)危機，最先向法院起訴，提出清償要求的是交通銀行景德鎮(zhèn)市支行，其主要依據(jù)是1999年 6月與三江分公司簽訂了抵押貸款合同。且抵押權(quán)先于其他債權(quán)登記。該貸款合同的抵押物為在建的“世紀大廈”工程，有關(guān)部門的評估價為354萬元，合同抵押貸款價為380萬元。1999年 月，受理該案的景德鎮(zhèn)中級人民法院經(jīng)濟庭，以抵押合同已經(jīng)房地產(chǎn)管理部門登記，并辦理了《房屋他項權(quán)證》為據(jù)，一審將“世紀大廈”判給了交通銀行景德鎮(zhèn)支行。
施工方要求優(yōu)先權(quán) 西墾場狀告房管局
交行市支行向法院提出抵押債權(quán)的清償要求后，立即引起涉及該案的其他兩個權(quán)利主體的激烈反映。
一方面，三江分公司拖欠臨川建安公司的工程款、違約金和質(zhì)押金已經(jīng)達到173萬元，如果銀行抵押債權(quán)得到率先受償，必定會使施工企業(yè)的工程款泡湯。因此，緊隨交行市支行之后，臨川建安公司向景德鎮(zhèn)市中院民庭遞交了訴狀。
原告代理人、全國建設(shè)企業(yè)律師支援團成員、江西才亮律師事務所主任王才亮在庭審中發(fā)表了要求法院在處理該案的債權(quán)債務糾紛時適用《合同法》286條的代理詞，同時認為，一、原、被告之間簽訂的施工合同及兩個補充協(xié)議合法有效，當事人應全面履行。合同對違約責任的規(guī)定非常明確，即：如甲方不按合同規(guī)定支付工程款，乙方有權(quán)停工索賠，甲方此項違約超過兩個月，該項目80%產(chǎn)權(quán)和建設(shè)權(quán)歸乙方所有。二、被告的違約給原告帶來經(jīng)濟損失的事實清楚，應予認定。三、交行市支行與被告間的抵押合同屬損害他人利益的惡意行為，法庭處理該案時應予注意。
另一方面，景德鎮(zhèn)市西郊墾殖場，在出庭交行市支行要求清償380萬元抵押貸款訴訟案的質(zhì)證中，了解到 “世紀大廈”已經(jīng)被聯(lián)建另一方三江分公司非法抵押的情況非常氣憤。立即將違法行政的景德鎮(zhèn)市房地產(chǎn)管理局告上該市昌北區(qū)法院，要求對該抵押行為進行行政復議。
2000年 月（待核實），景德鎮(zhèn)市西郊墾殖場委托代理人在庭審中指出，第一，三江分公司與交行市支行簽訂抵押合同是1999年6月，而房管局辦理抵押登記的時間卻在此之前兩個月，換言之抵押登記是在簽定抵押合同之前。 第二“世紀大廈”是聯(lián)建項目，立項人、土地使用權(quán)人均是聯(lián)建一方的西郊墾殖場，三江分公司在未得到西郊墾殖場提交同意抵押證明的情況下擅自將在建項目抵押，是無效的民事行為。第三，房管局在三江分公司不具有房屋所有權(quán)證的情況下，向抵押權(quán)人交行市支行頒發(fā)《房屋他項權(quán)證》的情況下實施抵押是無效的民事行為。為此他們要求法院依法撤消房管局的這些具體行政行為。
圍繞三江分公司無力續(xù)建的“世紀大廈”究竟是應該讓登記在先的銀行抵押權(quán)受償，還是按照合同法286條關(guān)于工程款優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定處理。景德鎮(zhèn)市中級人民法院前后共進行了長達12個月的調(diào)查和審理。
2000年7月，涉及“世紀大廈”的債權(quán)債務法律關(guān)系終于出現(xiàn)了一個關(guān)鍵性的變化：景德鎮(zhèn)市中院行政庭二審對交行市支行的抵押權(quán)判決認定：“景德鎮(zhèn)市房地產(chǎn)管理局在當事人沒有提交抵押合同和房屋共有人同意抵押的證明的情況下，即為三江分公司辦理抵押登記；又在不具有《房屋產(chǎn)權(quán)證》的情況下，為交行市支行頒發(fā)《房屋他項權(quán)證》，是違法的具體行政行為，依法予以撤消�！�
這個判決意味著交行市支行在“世紀大廈”中不再具有債權(quán)人的地位，臨川建安公司行使工程款優(yōu)先受償權(quán)的最后障礙得以清除。
2000年9月29日，景德鎮(zhèn)市中院就臨川建安公司訴三江分公司拖欠工程款案作出一審判決：“寧波三江分公司違反合同約定，并使合同無法繼續(xù)履行，除應償付拖欠工程款和質(zhì)押金外，還應承擔相應的違約責任�！币罁�(jù)《合同法》、《民訴法》的有關(guān)規(guī)定，判決“寧波三江分公司在世紀大廈在建工程所享有锝80%產(chǎn)權(quán)，歸臨川建安公司所有，折抵寧波三江分公司應償付給臨川建安公司的工程款、質(zhì)押金和違約金”。
一審判決已經(jīng)生效 個案突破意義深遠
一審判決下達后，三江分公司不服，并在法定期限內(nèi)提出了上訴，但是卻遲遲未交納上訴費，景德鎮(zhèn)市中院給定的最后交付日期2000年12月27日已過。1月9日記者從景德鎮(zhèn)市中院證實，對該案的一審判決已經(jīng)正式生效。
盡管該案由于銀行抵押權(quán)的喪失而得以比較順利地判決，但仍可視作是目前訴訟解決同類案件的一個重大突破。有識之士尖銳地指出：銀行的這類貸款顯屬商業(yè)行為，其對貸款的風險負責是理所當然的，憑什么要優(yōu)先于其他債權(quán)。設(shè)想一下，在該案中，如果銀行將全部工程拿去償還自己的本來用來謀利的貸款，而付出了人力、物力的施工企業(yè)分文不得，這符合市場經(jīng)濟的公正原則嗎？
|
|
純粹建筑 | 理想城市
|
|
