|
|
|
上海經(jīng)濟(jì)學(xué)人圓桌會(huì)議：經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)論不要泛政治化 [推薦]
|
“國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革，一個(gè)在經(jīng)濟(jì)界早已形成共識(shí)的問題，一個(gè)在改革開放實(shí)踐中業(yè)已清晰并不斷感到迫切的問題，有必要因?yàn)椴⒉徽嬲私庵袊?guó)國(guó)企情況的‘海外來(lái)客’的觀點(diǎn)而重新討論嗎？”滬上知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家這番話，道出的是一大批國(guó)內(nèi)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)者不愿回應(yīng)郎咸平的真實(shí)想法。
但爭(zhēng)論并沒有因此而平息。昨天，10位京滬學(xué)者在滬發(fā)表聯(lián)合聲明，聲援郎咸平，其中有3位上海學(xué)者。
也是在昨天，目前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)界頗有名氣的、本報(bào)同時(shí)參與的上海經(jīng)濟(jì)學(xué)人圓桌會(huì)議，討論的話題恰恰就是國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革。與“聯(lián)合聲明”不同的是，與會(huì)知名經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)郎氏之言并不感興趣，但對(duì)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的既定方向持肯定態(tài)度。主持會(huì)議的上海大學(xué)教授陳憲一開場(chǎng)就直奔主題———如果不進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革，還有什么更好的辦法，可以與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)相適應(yīng)？MBO（管理層收購(gòu)）方式究竟行不行得通？
MBO，非產(chǎn)權(quán)改革模式
備受爭(zhēng)議的MBO，并非產(chǎn)權(quán)改革模式。復(fù)旦大學(xué)教授華民一句話，其實(shí)反駁了郎咸平以否定MBO來(lái)否定國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的說(shuō)法，雖然華民本人是MBO的堅(jiān)定反對(duì)者。
對(duì)當(dāng)前中國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的癥結(jié)，華民歸納為三個(gè)“軟約束”：一是國(guó)有企業(yè)本身繼續(xù)存在軟約束，產(chǎn)出占GDP的30%，占有的社會(huì)資產(chǎn)卻占到70%；二是預(yù)算存在軟約束，投資額不斷突破預(yù)算額；三是上市企業(yè)股權(quán)軟約束，一股獨(dú)大，結(jié)果國(guó)有大股東想怎么搞就怎么搞，加劇了中國(guó)股市基本面的惡化。
所以，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)條件下的國(guó)有企業(yè)改革，決非簡(jiǎn)單的會(huì)計(jì)問題；所以，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革必須進(jìn)行，用任何理由來(lái)反駁國(guó)企改革的大方向，要么是無(wú)知，要么是根本不了解中國(guó)實(shí)情。華民連用了兩個(gè)“所以”。
從世界經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，國(guó)有企業(yè)改革有3種方式：前蘇聯(lián)、東歐的大私有化，大家從公權(quán)中分自己一份；英國(guó)式的公開市場(chǎng)出售；美國(guó)常用的MBO。前蘇聯(lián)模式證明不可取，因?yàn)楫?dāng)前的公平隱含著遠(yuǎn)期的不公平，且?guī)?lái)的沖擊實(shí)在太大；英國(guó)模式雖好，但中國(guó)不具備市場(chǎng)操作基礎(chǔ)�！拔覀冋_地舍棄了前蘇聯(lián)模式，又不具備公開出售的市場(chǎng)條件，結(jié)果選用了實(shí)為爭(zhēng)奪控股權(quán)而非產(chǎn)權(quán)改革模式的MBO�！痹谌A民看來(lái)，MBO就是美國(guó)留學(xué)回來(lái)的一批海歸派力主的，它無(wú)法明晰產(chǎn)權(quán)，信息不對(duì)稱、內(nèi)部人控制又必然造成國(guó)有資產(chǎn)流失。
不能因?yàn)榉椒ǚ穸ǚ较?
國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的方向沒有錯(cuò)，不能因?yàn)榫植坎僮魃系氖д`而否定全局。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流聲音，昨天聚會(huì)“圓桌”的人們相繼闡述了此觀點(diǎn)。
上海社科院教授周振華認(rèn)為，傳統(tǒng)體制之所以效率低，因?yàn)楣珯?quán)（權(quán)力）很大，私權(quán)（權(quán)利）被壓制，產(chǎn)權(quán)改革說(shuō)到底就是原來(lái)的一大塊公權(quán)如何轉(zhuǎn)化成權(quán)利。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是選擇的機(jī)制，選擇的前提應(yīng)該具有廣泛性。國(guó)有企業(yè)是公權(quán)的一個(gè)載體，如果這個(gè)載體繼續(xù)保留，那么公共權(quán)力怎么會(huì)縮小，怎么保證不侵犯私權(quán)？既然已經(jīng)確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向，那么國(guó)有資產(chǎn)的有序退出在邏輯上與這個(gè)方向是一致的，當(dāng)然“退”的方式，如何更公平、更有效率，這是需要探討的。但這只是操作方法上的問題，與改革大方向?qū)儆趦蓚�(gè)層面的問題。
華民進(jìn)一步指出，產(chǎn)權(quán)改革非常緊迫，退回去或保持現(xiàn)狀，資產(chǎn)將會(huì)更快地流失。國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革不光是企業(yè)本身，還有整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制結(jié)構(gòu)的問題。把方法上的錯(cuò)誤說(shuō)成方向上的錯(cuò)誤，這本身就是錯(cuò)的。我們的途徑是繼續(xù)往前推進(jìn)，找到可以有效解決問題的方法，而不是把方法的問題說(shuō)成是方向性錯(cuò)誤，來(lái)反對(duì)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革。
復(fù)旦大學(xué)石磊教授和上海交大費(fèi)方域教授對(duì)此點(diǎn)評(píng)，現(xiàn)在應(yīng)該考慮如何深化改革，而不是要不要深化改革。我們已經(jīng)摸索了很多克服公司內(nèi)部人控制問題的方法，現(xiàn)在應(yīng)該總結(jié)這方面經(jīng)驗(yàn)，但不應(yīng)該把全部改革推倒重來(lái)，毀了整個(gè)改革成果。
有關(guān)MBO的新辯
復(fù)旦大學(xué)教授張軍，則是MBO的支持者。
張軍認(rèn)為，跳出“公平”看MBO，“MBO還是比較好的一種方式”。他說(shuō)的“公平”更準(zhǔn)確地說(shuō)是“平均主義”�，F(xiàn)在批評(píng)MBO的聲音，前提是每個(gè)人生產(chǎn)率一樣。但事實(shí)上，每個(gè)人的生產(chǎn)率是不一樣的，“管理層因?yàn)镸BO得到多一點(diǎn)，可以理解，因?yàn)樗麄兊纳a(chǎn)率更高”。張軍表示：“如果說(shuō)這里有國(guó)有資產(chǎn)流失，我也認(rèn)為以比較優(yōu)惠的價(jià)格把部分產(chǎn)權(quán)給有較高生產(chǎn)率的企業(yè)家是必須的，畢竟可以節(jié)約交易成本�！薄罢麄�(gè)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的過程就是發(fā)現(xiàn)企業(yè)家的過程，就是提高生產(chǎn)率的過程”。
不可否認(rèn)，盡管在實(shí)際操作中存在許多問題，但MBO的確是目前博弈各方都能接受的方法，博弈各方包括職代會(huì)、銀行、國(guó)資委等。這種來(lái)自基層的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，看來(lái)還有待經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行更深入的研究。專家坦言，目前很多人以國(guó)有資產(chǎn)流失為由否定MBO，說(shuō)到底還是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的思維方式，用老的定價(jià)機(jī)制來(lái)看新的定價(jià)機(jī)制可能產(chǎn)生的價(jià)值縮水，在邏輯上不能成立。想想，為什么我們能接受溢價(jià)，卻不能接受流失呢？也許這就是國(guó)企改革需要付出的成本。當(dāng)然，建立健全行之有效的“防火墻”，也迫在眉睫。上海財(cái)大教授朱保華說(shuō)，產(chǎn)權(quán)改革在具體方式的選擇上要有所考慮，如MBO可公開競(jìng)價(jià)。
問題是MBO真的能發(fā)現(xiàn)企業(yè)家嗎？來(lái)自歐美的一份權(quán)威調(diào)查顯示，管理層的股權(quán)比例如果在5%以上，管理層就會(huì)謀私，就會(huì)去做資本家，而不去做企業(yè)家。美國(guó)一些大企業(yè)之所以出問題，就是管理層股權(quán)比例過大。這也正是反對(duì)MBO者的理由。
經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)論不要泛政治化
經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)論不要泛政治化，這是昨天與會(huì)學(xué)者提出的又一觀點(diǎn)。
對(duì)于“好企業(yè)都是國(guó)有企業(yè)”的說(shuō)法。華民不以為然。他說(shuō)進(jìn)入世界500強(qiáng)的中國(guó)國(guó)有企業(yè)，基本上是壟斷定價(jià)，其利潤(rùn)是依靠轉(zhuǎn)移支付得來(lái)的。而指責(zé)“中國(guó)民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)不大”就更不公平，因?yàn)楝F(xiàn)金流都配置到國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)得不到現(xiàn)金流，市場(chǎng)準(zhǔn)入制度上對(duì)民企存在明顯的歧視。因此，怎么能說(shuō)民營(yíng)企業(yè)家沒有把企業(yè)做大？相反，能夠在不享受“國(guó)民待遇”的條件下把企業(yè)做到這樣程度，中國(guó)民企真的很了不起。華民建議持“國(guó)企優(yōu)于民企論”的人士到各地走走，到一些民營(yíng)經(jīng)濟(jì)占據(jù)主導(dǎo)地位的地區(qū)看看，眼見為實(shí)嘛。
當(dāng)然，改革進(jìn)程中出現(xiàn)爭(zhēng)論并不是壞事。4年前美國(guó)發(fā)生的世通、安然公司股票災(zāi)難，也是由一位學(xué)者首先在媒體上予以公開揭露，并提出“美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)一團(tuán)混亂”，當(dāng)時(shí)在美國(guó)引起了一場(chǎng)大討論，相關(guān)法規(guī)作了相應(yīng)修改，結(jié)果公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)步了。學(xué)者們指出，我們需要爭(zhēng)論，更需要建設(shè)性的討論�！ �
[更多新聞]
|
|
