|
|
|
下次重慶行營(yíng)“保護(hù)性拆除”在何時(shí)？ [推薦]
|
據(jù)報(bào)道：近日，有網(wǎng)民在微博上稱(chēng)重慶市級(jí)文物蔣介石行營(yíng)正面臨拆毀。隨后媒體前往調(diào)查發(fā)現(xiàn)，行營(yíng)主體建筑正在進(jìn)行拆除。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)回應(yīng)稱(chēng)此次施工是進(jìn)行保護(hù)性拆除。他說(shuō)，保護(hù)性拆除是原貌、原地復(fù)建行營(yíng)的一個(gè)過(guò)程。按照方案今年8月將在原址進(jìn)行文物復(fù)建，預(yù)計(jì)2013年10月竣工。
重慶市渝中區(qū)文物管理所所長(zhǎng)徐曉渝告訴記者：在拆除和復(fù)建文物時(shí)，對(duì)原有的房屋構(gòu)建、門(mén)窗、樓梯、扶手等實(shí)物將予以保護(hù)，能使用的都將統(tǒng)一打包，在復(fù)建時(shí)盡最大努力恢復(fù)上去。
其實(shí)這樣的“保護(hù)性”拆除在全國(guó)來(lái)說(shuō)并非罕見(jiàn)，而是比比皆是。某地一德占時(shí)期文物要拆除，居民紛紛質(zhì)疑，意思是說(shuō)為什么好好的德國(guó)占領(lǐng)時(shí)期的文物要隨意拆除？官方答復(fù)是“修舊如舊”，事實(shí)上是拆了重建。那答詞確切地說(shuō)應(yīng)該是“拆舊如舊”，那也就等于重慶的“保護(hù)性”拆除——無(wú)非就是對(duì)原有的房屋構(gòu)建、門(mén)窗、樓梯、扶手等實(shí)物統(tǒng)一打包，在復(fù)建時(shí)盡最大努力恢復(fù)上去。
放眼中國(guó)的古代建筑，除了趙州橋之類(lèi)的“橋堅(jiān)強(qiáng)”之外，萬(wàn)里長(zhǎng)城當(dāng)屬“城堅(jiān)強(qiáng)”之最，不僅秦長(zhǎng)城仍然矗立于喧囂世間，齊長(zhǎng)城至少一部分仍然在齊魯境內(nèi)安然屹立于山水之間。越兩千多年歷史光陰而不倒，果然不愧于“城堅(jiān)強(qiáng)”的稱(chēng)號(hào)。更有眾多的“劍堅(jiān)強(qiáng)”，據(jù)稱(chēng)越王勾踐劍至今仍能鋒利如初，輕易將十?dāng)?shù)層白紙劃破。然而，這些“橋堅(jiān)強(qiáng)”“城堅(jiān)強(qiáng)”“劍堅(jiān)強(qiáng)”們，又有幾樣于歷史中得以復(fù)制？
現(xiàn)時(shí)的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)為七十年，七十年之后的權(quán)屬尚無(wú)確論，可見(jiàn)我們的房子“非保護(hù)性拆除”就可能隨時(shí)發(fā)生。而各地寺廟紛紛重建，無(wú)論管這個(gè)地方歷史上有沒(méi)有廟宇殿堂，一概可以經(jīng)過(guò)一番杜撰而說(shuō)某朝某代此處有廟宇若干，然后大興土木，“保護(hù)性歷史建筑”新鮮出爐，不過(guò)是為了招商引資弄了些歷史的噱頭玩玩而已。不僅新建的廟宇如此，歷史上的廟宇寺觀，不一樣是歷一次戰(zhàn)火就“保護(hù)性拆除”一次，然后等經(jīng)濟(jì)條件允許了，再來(lái)一次“保護(hù)性修建”嗎？不過(guò)與“重慶行營(yíng)”保護(hù)性拆除不太一樣的是，憑拍腦門(mén)憑記憶憑圖片資料建設(shè)的“保護(hù)性建筑物”可以信馬由韁，想建多大就建多大，想建多大規(guī)模就建多大規(guī)模，而類(lèi)似于“重慶行營(yíng)” 式的“保護(hù)性拆除”，加了一些原來(lái)的歷史佐料而已。加進(jìn)一些樓梯、扶手、門(mén)窗，就可以立馬將推倒重來(lái)說(shuō)成是“保護(hù)性拆除”了，這實(shí)在不過(guò)是一種糊弄人的幌子而已。
筆者的意思是，趙州橋與萬(wàn)里長(zhǎng)城，均歷數(shù)千年而無(wú)需“保護(hù)性拆除”，那不過(guò)百年的歷史建筑物所進(jìn)行的“保護(hù)性拆除”到底有沒(méi)有必要？是不是一種為了GDP或者其他房地產(chǎn)商綁架的經(jīng)濟(jì)目的而實(shí)施的強(qiáng)拆？假如沒(méi)有這樣的強(qiáng)拆貓膩，那么人們還應(yīng)當(dāng)追問(wèn)，下次的“保護(hù)性拆除”是何時(shí)？該建筑建成于1935年底，僅經(jīng)歷了77年的歷史，那么，如此“新鮮”的歷史文物建筑尚且要?dú)v不足80年歷史就要“保護(hù)性拆除”一次，那再建的保護(hù)性“重慶行營(yíng)”是不是更短時(shí)間內(nèi)就要再來(lái)一次“保護(hù)性拆除”？如此惡性循環(huán)，歷史傷得起嗎？
[更多新聞]
|
|
