|
|
|
成都的天府廣場, [推薦]
|
2000年12月，成都人的目光幾乎都集中到一件事上：由成都市長直接批示委托給華裔建筑大師貝聿銘先生設(shè)計的成都市中心的“天府廣場”方案，經(jīng)過一年后終于公之于眾。在“手筆大、構(gòu)思新……獨特、嚴謹、流暢、平穩(wěn)……體現(xiàn)了成都悠久的歷史文化特色，展現(xiàn)了成都新時代的精神氣質(zhì)”[1]的官方評價基調(diào)下，成都所有媒體都在頭版作出了驚人的一致性贊美報道，如成都發(fā)行量最大的《成都商報》吁請市民“看大師筆下的新廣場”；跨成渝兩地的《華西都市報》驚呼“大手筆！貝氏新天府廣場驚煞四座”；《成都晚報》則以“新廣場━成都文化的象征，新廣場━融匯中西的窗口，新廣場━城市中心的綠肺”的排山倒海的句式來贊嘆“貝氏”的設(shè)計方案……
這種公共媒體一邊倒的贊美之辭無疑極具中國特色。由成都市長親自委托貝聿銘的行為，不免使人聯(lián)想到二十年前法國總統(tǒng)密特朗委托貝大師設(shè)計巴黎盧浮宮博物館擴建工程之舉。成都市長欲再借世界級華裔建筑大師之手，“建成一流的廣場”的用意本無可厚非，然而，前后兩個事件中媒體的運作形式卻有諸多不同：巴黎盧浮宮項目在貫穿整個過程中都不得不坦誠面對各種媒體的公開批評指責(zé)；而與當年貝聿銘大師在巴黎的坎坷相比，甚至與今天國家大劇院的中標者法國建筑師安德魯在北京的遭遇相比，“貝氏”的成都之行無疑是非常順利和圓滿的。
與官方媒體的“夾道歡迎”的熱烈姿態(tài)形成鮮明對比的，是大量無從正式發(fā)表的，散布在民間特別是網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的批評的聲音。這些聲音分別從設(shè)計師、設(shè)計方案以及整個項目策劃本身等多個方面向貝氏的“天府廣場”提出了強烈的質(zhì)疑和批評。在四川建筑師圈中，甚至有些人暗地里將“貝氏的天府廣場”改稱為“背時的天府廣場”以示譏諷之意。(在四川方言中，“背時”含有“不合時代精神”、“倒霉”、“不合理”等多種含義。)
當然，并不是所有民間的批評與異議都是經(jīng)過理性思考的結(jié)果，但在這個歷史文化名城最重要、最具標志性的公共空間地段，進行規(guī)模如此巨大的設(shè)計、開發(fā)與建設(shè)項目，顯然不僅關(guān)系到市政府的政績和投資商的利益，也牽涉到促進成都市健康發(fā)展的更深厚的歷史、文化、政治、經(jīng)濟等多方面綜合因素，更和廣大成都市民的公眾利益息息相關(guān)。這樣一個巨型公共項目的策劃和設(shè)計，如果一方面僅憑少數(shù)人的意志盲目決策，另一方面又利用行政指令，操縱媒體一味唱贊歌，控制輿論傳播渠道，不讓社會各階層、各利益集團對項目策劃和規(guī)劃設(shè)計充分發(fā)言、論證，無疑是一種不明智的“背時”之舉。
北京天安門廣場邊的“東方廣場”項目可作為一個極其鮮明的例證。那樣一個純粹受開發(fā)商利益驅(qū)使和長官意志庇護的開發(fā)項目，在最初的設(shè)計中，其建筑高度和容積率曾遠遠突破了北京城市規(guī)劃的限制。若該項目得以實施，其建筑物壓倒性的體量將導(dǎo)致整個天安門廣場區(qū)域的空間重心失衡，甚至游客在故宮中都將看到其龐大的身影。若不是有一批深具良知的建筑和規(guī)劃界的專家經(jīng)過多種輿論渠道發(fā)表異議，連續(xù)進行多年的奮力抗爭，以及后來北京市政府領(lǐng)導(dǎo)層的更替，最終導(dǎo)致該項目的暫時停工和全面修改，今天該項目早已經(jīng)給北京市中心帶來災(zāi)難性的后果了。
目前成都“天府廣場”正在進行招商引資工作，圍繞它的媒體的喧囂已暫歸平靜。筆者認為，恰恰在這個媒體狂熱暫時消退的時刻，對“天府廣場” 整個事件的冷靜回顧和理性反思是極其必要的。作為一個熱愛成都的建筑師，筆者絕不認為自己是一個局外人；而在中國當前舉國上下的“城市市中心”建設(shè)熱潮中，“天府廣場” 事件又深具其代表性。在此，筆者愿意將個人對整個“天府廣場”事件的觀察、思考和疑問呈現(xiàn)給大家，以激起人們對“天府廣場”和類似層出不窮的事件的獨立思考和深入討論�！ �
[更多新聞]
|
|
